Η πρόσκληση του Προέδρου της Ιατρικής Σχολής του ΔΠΘ για συνέχιση της εκλογικής διαδικασίας του κ. Ν.Π. στις 24 Μαρτίου 2009, ύστερα από το υπ. αριθ. Α 1447/ 15-10-2008 έγγραφο της Πρυτανείας, επικαιροποιεί από μόνη της το ζήτημα, οδηγώντας μας σε νέες σκέψεις και ερωτηματικά:

Α.

Ως γνωστόν, εκκρεμεί η δικαστική διερεύνηση της διαπίστωσης του Εκλεκτορικού Σώματος του Ιατρικού Τμήματος – κατά τις εκλογικές διαδικασίες του κ. Ν.Π. – της αντιγραφής (κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας) συγκεκριμένης εργασίας, στην οποία συμμετείχε και ο Πρύτανης του ΔΠΘ κ. Κ. Σιμόπουλος.

Β.

Ως γνωστόν, σε καμμία διάταξη του Ν. 1268/82 όπως ισχύει και μετά την τροποποίησή του, δεν υφίσταται δυνατότητα διακοπής της εκλογικής διαδικασίας ύστερα από παραίτηση της υποψηφιότητας από τον κρινόμενο κατά την εξέλιξή της και μάλιστα μετά την τοποθέτηση των εκλεκτόρων και ανάκλησης στη συνέχεια της παραίτησης του, για συνέχιση των διαδικασιών – και τούτο για ευνόητους λόγους. Αν μάλιστα ληφθεί υπόψιν το γεγονός ότι, η διακοπή των διαδικασιών έγινε από τον υποψήφιο μετά τη διαπίστωση του Εκλεκτορικού Σώματος της αντιγραφής και δημοσίευσης της επίμαχης εργασίας αβίαστα και χωρίς την προτροπή οιουδήποτε μέλους της Γενικής Συνέλευσης, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της εκλογής. Ή μήπως η παραίτησή του ήταν αποτέλεσμα κάποιας μυστικής διαβούλευσης και με ποιον;

Γ.

Η εσπευσμένη εντολή του κ. Πρύτανη για διενέργεια Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης για την επίμαχη εργασία, στην οποία συμμετείχε και ο ίδιος, παρά το γεγονός ότι την επιστημονική ευθύνη υποτίθεται ότι είχε ο κ. Ν.Π., όπως προκύπτει από τις μαρτυρικές καταθέσεις και τα πρακτικά της εκλογής, και η πρόσκληση ύστερα από έγγραφο της Πρυτανείας, για συνέχιση των διαδικασιών, μήπως αποτελεί προσπάθεια του Τμήματος να προκαταλάβει την απόφαση του Δικαστηρίου; Είναι γνωστή, και αποτελεί προσφιλή τακτική του Πρύτανη του ΔΠΘ, η διενέργεια ΕΔΕ παρά το γεγονός ότι άτομα που στο παρελθόν εθίγησαν από αντίστοιχες ΕΔΕ προσέφυγαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας και δικαιώθηκαν, με καταλογισμό μάλιστα των ευθυνών στον Πρύτανη.

- Ενημερώθηκε ο Πρόεδρος του Ιατρικού Τμήματος ο οποίος υπέγραψε την πρόσκληση, ότι σε περίπτωση διαπίστωσης παράβασης καθήκοντος από την ενέργειά του αυτή, φέρει ακέραια την ευθύνη, λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος ότι η απόφαση της Πρυτανείας έχει καθαρά γνωμοδοτικό χαρακτήρα και όχι χαρακτήρα τελεσίδικης απόφασης;

- Γιατί ο Πρόεδρος του Ιατρικού Τμήματος μετά την παραλαβή του υπ. αριθ. 1447 εγγράφου της Πρυτανείας δεν έθεσε το θέμα στην Γενική Συνέλευση και στο Εκλεκτορικό Σώμα που αποτελούν τα καθ’ ύλην αρμόδια όργανα προκειμένου να ερωτηθούν αυτά, εάν συμφωνούν για την επανάληψη των διαδικασιών και ανέλαβε ο ίδιος την ευθύνη, αποστέλλοντας πρόσκληση για συνέχιση των διαδικασιών;

- Μήπως το ΔΠΘ ανακάλυψε κάποια νέα μέθοδο, ώστε όταν δεν εξασφαλίζεται η απαιτούμενη πλειοψηφία για την εξυπηρέτηση της βούλησης του κ. Πρύτανη, για το εκλογικό αποτέλεσμα, να μεταθέτει την εκλογική διαδικασία σε άλλο χρόνο και αφού μεθοδευτεί το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας να επανέρχεται με συνέχιση των διαδικασιών; Επηρεάζοντας μάλιστα την κρίση των εκλεκτόρων δια των αποφάσεων της νομικής επιτροπής πριν την ολοκλήρωση των διαδικασιών, αφού η νόμιμη οδός της επιστροφής και επανάληψης των διαδικασιών μετά την ολοκλήρωση τους, δια του νομικού ελέγχου, επισύρει την ανάληψη της νομικής ευθύνης από τον Πρύτανη, ενώ στην προκειμένη περίπτωση η νομική ευθύνη βαρύνει τον Πρόεδρο;

- Γιατί η ίδια τακτική δεν εφαρμόστηκε και σε άλλους υποψήφιους με ανάλογη διακοπή της διαδικασίας όπως λχ στον αναπληρωτή καθηγητή κ. Ι.Μ. Δύο μέτρα και δύο σταθμά; Μήπως επειδή στις άλλες περιπτώσεις δεν υπήρχε εμπλοκή του κ. Πρύτανη και κατά συνέπεια του ήταν αδιάφορο;

- Μήπως πρέπει πριν την εκ νέου παρέμβαση του Εισαγγελέα να παρέμβει επιτέλους το Υπουργείο Παιδείας για έλεγχο των διαδικασιών που ακολουθούνται στο ΔΠΘ;

Ἡ Ἐπιτροπὴ τοῦ Βραβείου Νόμπελ ἀντιμετωπίζει ἔρευνα δωροδοκίας καὶ διαφθορᾶς μετὰ τὶς φῆμες γιὰ τεράστιες πληρωμὲς ἀπὸ τὴν σουηδοαμερικάνικη φαρμακευτικὴ ἑταιρεία AstraZeneca ἡ ὁποία κονομάει ἀπὸ τὸν φετεινὸ, Γερμανό ἀποδέκτη τοῦ Νόμπελ Ἰατρικῆς Harald zur Hauser.

Τὸ τεράστιο αὐτὸ σκάνδαλο ἀφορᾶ τὶς ἑταιρεῖες Nobel Media καὶ Nobel Webb ποὺ σχετίζονται μὲ τὴν Ἐπιτροπὴ τοῦ βραβείου καὶ οἱ ὁποῖες λέγεται ὅτι εἰσέπραξαν πολλὰ ἑκατομμύρια δολάρια ἀπὸ τὸν φαρμακευτικὸ γίγαντα, ὁ ὁποῖος ἔχει τὰ δικαιώματα τῶν ἐμβολίων (Gardasil στὶς ΗΠΑ, Cerverix στὴν ΕΕ) κατὰ τοῦ τραχήλου τῆς μήτρας. Σύμφωνα μὲ τὸν ἀναλυτὴ Johan Un­nerus, ἡ AstraZeneca ὑπολογίζεται ὅτι θὰ εἰσπράττει 30-50 ἑκατομμύρια δολάρια ἐτησίως μόνο ἀπὸ τὰ ἐμβόλια αὐτά. Ἔτσι, τὴν παραμονὴ τῆς τελετῆς ἀπονομῆς ὁ Σουηδὸς εἰσαγγελέας ἀνακοίνωσε τὴν ἔναρξη τῶν ἀνακρίσεων γιὰ τὴν ὑπόθεση, ἡ ὁποία περιλαμβάνει πρωτίστως δυὸ μέλη τῆς Ἐπιτροπῆς: Τοὺς καθηγητὲς Bo Angelin καὶ Bertil Fredholm, ποὺ ἀμφότεροι βρίσκονται στὸ μισθολόγιο τῆς ἑταιρείας καὶ ψηφίζουν καὶ γιὰ τὸ βραβεῖο.

Ὅμως καὶ τὸ ἄλλο μισό του φετεινοῦ βραβείου …βρωμάει. Ἡ ἀπονομή του στὸν Λὺκ Μοντανιὲ (καὶ στὸν Φρανσουὰ Μπαρὲ – Σινουσί) γιὰ τὶς ἀνακαλύψεις τοῦ πρὸ …25ετίας σχετικὰ μὲ τὸν «ἰὸ ΗΙV» ποὺ ὑποτίθεται ὅτι προκαλεῖ τὸ ΑIDS. Καὶ γιατί δὲν συμπεριελήφθη, ἂν εἶναι ἔτσι ὁ Ἰταλοαμερικάνος καθηγητὴς Ρόμπερτ Γκάλο, ποῦ κατ’ ἐξοχὴν συνέδεσε τὸν ἰὸ μὲ τὸ ΑIDS; Δὲν χρειάζονται …θεωρίες συνωμοσίας, ὅπως ὀνομάζουν τὰ καθεστωτικὰ ΜΜΕ κάθε ἀμφιβολία γιὰ τὴν ἐπίσημη ἐκδοχὴ τῶν γεγονότων, τὸ εἶπε ξεκάθαρα μετὰ τὴν ἀνακοίνωση τῶν βραβείων ὁ καθηγητὴς Μπγιὸρν Βένστρομ στὸ σουηδικὸ ραδιόφωνο: “Ἐλπίζουμε ὅτι αὐτὸ θὰ βάλει ἕνα τέλος στὶς θεωρίες συνωμοσίας καὶ ἄλλους ποὺ ὑπερασπίζονται ἰδέες μὴ βασισμένες στὴν ἔρευνα”. Ὡραία ἐπιστημονικὴ ἀντίληψη πίσω ἀπὸ τὰ βραβεῖα, ἡ φίμωση τῶν ἐναντιοφρόνων, στούς ὁποίους πρωτοστατοῦσε ἄλλοτε ὁ σημερινός βραβευόμενος!

Βεβαίως ἐσεῖς πού διαβάζετε «Ἀντιφωνητή» ποτέ δέν πιστέψατε τίς συστημικές τρίχες γιά τήν «μάστιγα τοῦ αἰώνα», ποὺ ὑποτίθεται ὅτι θὰ θέριζε ἑκατομμύρια κοσμάκη, καὶ ἄλλωστε ὅλα ὅσα ὑποψιαζόσασταν τὰ ἐπιβεβαίωσε ἡ περσινή μας συγκλονιστικὴ συνέντευξη – ποταμός τοῦ ἑλληνοαμερικανοῦ καθηγητή Ἀνδρέα Μανιώτη στὸν Λάμπρο Παπαντωνίου. Στὴν συνέντευξη ἐκείνη (τ. 235, 236), ποὺ κανονικά θὰ ἔπρεπε νὰ εἶχε συγκλονίσει τὸν κόσμο, ἀποκαλύφθηκε περίτρανα ἡ ἀπάτη γύρω ἀπὸ τὸ ΑIDS καὶ τὰ τρομερὰ συμφέροντα ποὺ διαπλέκονται μ’ αὐτήν.

Εἴπαμε, ὅλα εἶναι ἕνα ψέμμα, πού ἔλεγε κι ὁ Στελλάρας…

Γιατί τα αναφέρουμε όλα αυτά; Διότι αντί οποιασδήποτε επί της ουσίας απάντησης σε όσα σοβαρότατα καταγγείλαμε ότι συμβαίνουν στην Ιατρική -και όχι μόνο- του ΔΠΘ σε πρόσφατα δημοσιεύματά μας, παρακολουθούμε εμβρόντητοι την ένδοξη πορεία του Ιδρύματος προς το μέλλον σαν να μη συμβαίνει απολύτως τίποτα! Έτσι οι διαδικασίες των κρίσεων διδασκόντων συνεχίστηκαν απρόσκοπτα, και μετά την εξέλιξη σε επίκουρη μιας καθηγήτριας (όπου σκορπίστηκαν φέιγ βολάν με… ενδιαφέρον περιεχόμενο), ήρθε η ώρα για την κρίση για μονιμοποίηση του επίκουρου ο οποίος είχε ζητήσει εγγράφως και εντελώς αναιτιολόγητα την «απόσυρση» από το βιογραφικό του τεσσάρων εργασιών. Αίτημα που υπέβαλε αμέσως μετά το πρώτο δημοσίευμά μας για την αποδεδειγμένα πλαστή εργασία με το όνομα και του πρύτανη, εξ αιτίας της οποίας ακυρώθηκε η κρίση άλλου (αναπληρωτή σε πρωτοβάθμιο) καθηγητή.

Εκεί λοιπόν μεταξύ άλλων ευτράπελων (ο υποψήφιος ρωτήθηκε για τις εργασίες που ζήτησε να αποσυρθούν και αντί να απαντήσει παρέπεμψε στον… προαναφερθέντα του οποίου ακυρώθηκε η κρίση!) κι αφού σχεδόν εκθειάστηκε ο ρόλος της μεθόδου, παρέμεινε αδιευκρίνιστος ο αριθμός των πλαγιαρισμών στις εργασίες του βιογραφικού του, όπως και της πλειοψηφίας των άλλων μελών ΔΕΠ. Έτσι, πέρα από το σχετικά πρόσφατο e-mail που απέστειλε σε συναδέλφους του ο καθηγητής πρόεδρος του Επιστημονικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου όπου κάνει λόγο για ψευδείς (fake: σημαίνει και πλαστές) εργασίες, είχαμε κι όσα λέχθηκαν στη διάρκεια της κρίσης: Κάποιοι κάνανε λόγο για δεκάδες τέτοιες ψευτοεργασίες, άλλοι για εκατοντάδες, κάποιοι είπαν ότι ντρέπονται και τέλος ο υποψήφιος κρίθηκε… παμψηφεί άξιος για μονιμοποίηση αφού δεν έπρεπε – και ορθώς – να γίνει το εξιλαστήριο θύμα ενός εξαιρετικά σαθρού συστήματος. Εκείνο που για μια ακόμη φορά προκάλεσε αλγεινή εντύπωση είναι ότι – πέραν της σαφέστατης αναφοράς του στο παραπάνω e-mail – και σε αυτή την περίπτωση και σε άγνωστο αριθμό πλαγιαρισμών εμφανίζεται φαρδύ πλατύ και το όνομα του πρύτανη. Κι αυτό τη στιγμή που σε διάφορα papers που ασχολούνται με το θέμα δίνονται κατευθυντήριες οδηγίες, στους πρυτάνεις κυρίως και την ακαδημαϊκή κοινότητα εν γένει, για την αποφυγή του φαινομένου και τη διατήρηση υψηλών standards δημοσιεύσεων!

Αναμένοντας καρτερικά το πόρισμα της ΕΔΕ για την πρώτη πλαστή εργασία που καταγγείλαμε (πιθανότατα θα ενδιέφερε την έρευνα η αλληλογραφία μας με το περιοδικό ONKOLOGIE που ουσιαστικά παραπέμπει στις αρμόδιες εθνικές αστυνομικές Αρχές για τη διαλεύκανση της υπόθεσης, όπως εξάλλου και η άποψη του καθηγητή προέδρου του Επιστημονικού Συμβουλίου του ΠΓΝΑ), παραμένουμε στη διάθεση οποιουδήποτε ενδιαφέρεται να διακριβώσει την ορθότητα των γραφομένων.Εν τω μεταξύ μείνετε συντονισμένοι, ακολουθεί καινούργιο επεισόδιο στο σήριαλ «Ανεπιστήμιο», με τίτλο «καθηγητής με πλαστή διατριβή»!

 Συνεχίζουμε σήμερα τίς ἀποκαλύψεις γιά τίς – ἄς τίς ὀνομάσουμε – «ψευδοεργασίες» μέ τίς ὁποῖες προικίστηκαν (γιά τήν ἐξέλιξη ἤ τόν διορισμό τους) κάποια μέλη ΔΕΠ τοῦ Δημοκριτείου Πανεπιστημίου, ἕνα σκάνδαλο πρώτου μεγέθους πού ἀγγίζει πρωτίστως καί ὀνομαστικά τόν ἴδιον τόν πρύτανη Κωνσταντίνο Σιμόπουλο. Τήν προηγούμενη φορά περιγράψαμε δίχως ἄλλα ὀνόματα ὄχι μόνο τήν πρόσφατη ἱστορία πού ἀνέδειξε τό θέμα μά καί ἄλλες παλαιότερες ὑποθέσεις. Σήμερα, καί μέ ἀφορμή τήν (ἀνώνυμη!) ἀπάντηση πού λάβαμε ἀπό τόν πλέον ἄμεσα ἐνδιαφερόμενο καθηγητή (ὄχι τόν Κ.Σ.), συνεχίζουμε μέ νέα ἀποκαλυπτικά στοιχεῖα. Ἄ, καί νά διατυπώσουμε καί μιάν ἀπορία: Κανένας στό τοπικό Τῦπο, ἠλεκτρονικό καί ἔντυπο, δέν ἀντιλήφθηκε τί γράψαμε πρό δεκαπενθημέρου; Οὔτε μία ἀναπαραγωγή τοῦ ἄρθρου, οὔτε ἕνα σχόλιο, οὔτε μία νύξη; Μά… τόσο;;;!!!

Παρακάτω δημοσιεύουμε καί σχολιάζουμε τήν ἐπιστολή πού λάβαμε ἀπό τόν ἄμεσα ἐμπλεκόμενο στήν ὑπόθεση καί (μᾶλλον) ἄμεσο θῦμα της:

Κύριε Διευθυντά,

Σχετικά με το άρθρο σας της 31ης Οκτωβρίου 2007 περί πλαστής εργασίας και επειδή τυγχάνω υπεύθυνος αλληλογραφίας για τη συγκεκριμένη εργασία που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό «Onkologie» θα ήθελα να σας διευκρινίσω τα παρακάτω:

1ο) Ο κύριος συγγραφέας της εργασίας που αναφέρεται και ως πρώτος συγγραφέας, ανέλαβε ήδη την ευθύνη για το λάθος που προέκυψε κατά τη σύνταξη της εργασίας, που έγινε με βάση και σημείο αναφοράς την εργασία που επίσης αναφέρετε στο άρθρό σας (Current Medical Research and Opinion, 2002), και απέστειλε τελικά τα ίδια νούμερα χωρίς να τα αντικαταστήσει με τα πραγματικά νούμερα του δικού μας υλικού που αφορά ασθενείς με κακοήθη νεοπλάσματα του μαστού που αντιμετωπίσθηκαν στις Γυναικολογικές Κλινικές του Γ.Π.Ν. Αέξ/πολης. Ήδη έχει ζητηθεί από το περιοδικό «Onkologie» η δημοσίευση εκ νέου της εργασίας με την μορφή του Erratum, πράγμα το οποίο έχει ήδη γίνει αποδεκτό.

2ο) Είναι γεγονός ότι η συγκεκριμένη εργασία δημιούργησε σοβαρά προβλήματα στους φερόμενους ως συγγραφείς, οι οποίοι θεωρούσαν και δικαίως την εργασία ως ακριβή, αφού και το υλικό υπήρχε και είχε δοθεί στον κύριο συγγραφέα για επεξεργασία.

3ο) Ως προς την αναφορά σας στο πρόσωπο του Πρύτανη οφείλω να διευκρινίσω ότι ο ίδιος δεν είχε σχέση με το υλικό της εργασίας, ούτε την επεξεργασία του, παρά μόνο χρησιμοποιήθηκαν οι εγκαταστάσεις του Εργαστηρίου Πειραματικής Χειρουρ-γικής το οποίο διευθύνεται από τον ίδιο και η συμμετοχή του θεωρήθηκε εκ μέρους μας επιβεβλημένη και τιμητική. Ήδη έχει ζητηθεί από τον ίδιο η διαγραφή του από τους συγγραφείς στο Erratum.

Σας παρακαλώ, να δημοσιεύσετε την παρούσα επιστολή, ώστε να αποκατασταθεί κατά το δυνατό το κύρος της Ιατρικής Σχολής και να αναδειχθεί η πραγματική συνθήκη που χαρακτηρίζει το περιστατικό όπως έχει παρουσιασθεί. Στη διάθεσή σας η αλληλογραφία με το περιοδικό και οι επιβεβλημένες διορθώσεις που έχουν γίνει.

Απάντηση «Α»:

Δεν είναι σπάνιο φαινόμενο κάποιος να προσπαθεί να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα όταν βρίσκεται σε εξαιρετικά δύσκολη θέση. Υπ’ αυτήν την έννοια η «επιστολή» μόνο έκπληξη δεν προκάλεσε, άλλο που το περιεχόμενό της θα μπορούσε να θεωρηθεί περίπου προσβλητικό για τη νοημοσύνη ημών τε και αναγνωστών – χώρια η ανεξήγητη απουσία υπογραφών, κραυγαλέα απάδουσα της ιδιότητας των συντακτών της.

Επί της ουσίας, το «φταίει ο γάιδαρος, χτυπάμε το σαμάρι» τα λέει όλα. Ουδεμία αμφισβήτηση της ορθότητας του δημοσιεύματος προκύπτει από τα γραφόμενα του κ. Παπαδόπουλου, ο οποίος και ανέλαβε την υποχρέωση να απαντήσει ως μη όφειλε, αφού το δημοσίευμα ούτε τον ονομάτιζε, ούτε κατ’ επέκταση στρεφόταν εναντίον του προσωπικά. Η επίμαχη εργασία είναι δημοσιευμένη σε περιοδικό και καταχωρημένη σε ιατρικό ιστότοπο στο Διαδίκτυο, και αποτελεί αντιγραφή (ήγουν είναι πλαστή) με ολόιδια νούμερα, ολόιδιους πίνακες και ελαφρώς παραλλαγμένο κείμενο άλλης πρωτότυπης η οποία είχε δημοσιευθεί τέσσερα χρόνια πριν. Αν αυτό μπορεί να δικαιολογηθεί ως «λάθος που προέκυψε κατά τη σύνταξη της εργασίας … και απέστειλε τελικά τα ίδια νούμερα χωρίς να τα αντικαταστήσει με τα πραγματικά…» επαφίεται στην κρίση οποιουδήποτε στοιχειωδώς νοήμονα.

«Οι φερόμενοι ως συγγραφείς» μας θύμισαν το φονιά στην Αιτωλοακαρνανία που αφού εκτέλεσε εν ψυχρώ πέντε ανθρώπους επειδή κυνηγώντας μπήκαν στο χωράφι του, στη συνέχεια τα ΜΜΕ τον ανεβοκατέβαζαν «φερόμενο ως δολοφόνο» σε έναν ακραία υποκριτικό –όσο και επιλεκτικό- διαγκωνισμό πολιτικής ορθότητας. Αναφορικά με το αν ο τελευταίος εκ των φερομένων ως συγγραφέων της πλαστής εργασίας – ο οποίος τυγχάνει να είναι και Πρύτανης- γνώριζε για την εργασία, δεν ξέρουμε τι είναι χειρότερο. Να μη γνώριζε τίποτα για μια εργασία που ως τελευταίο όνομα κατά τα ειωθότα υποτίθεται ότι είχε επιβλέψει, ή να γνώριζε για μια εργασία που δεν έγινε ποτέ αφού ήταν αντιγραφή άλλης. Σε τελική ανάλυση και για να αποφευχθούν παρόμοιες περιπλοκές στο μέλλον, ας δημοσιοποιήσουν έναν κατάλογο με τις εργασίες που αναφέρουν στο CV τους (και χρησιμοποιούν για κατάληψη θέσεων) για τις οποίες δεν γνωρίζουν τίποτα!

Διότι μετά το δημοσίευμα του «Α» νέο εντυπωσιακότερο ίσως περιστατικό έλαβε χώρα. Επίκουρος καθηγητής της Ιατρικής υποψήφιος για μονιμοποίηση στη θέση του, με έγγραφο που απέστειλε στους εκλέκτορες άκουσον άκουσον «αποσύρει» τέσσερις (4) δημοσιευμένες εργασίες από το βιογραφικό του χωρίς καμία περαιτέρω εξήγηση. Σε μια από αυτές εμφανίζεται μεταξύ άλλων εκ νέου το όνομα του κ. Πρύτανη ενώ και στις τέσσερις το όνομα του κ. Παπαδόπουλου. Τόση δουλειά στράφι, γιατί; Εμείς πάντως οι άσχετοι επαρχιώτες παρόμοια επιστημονική πρακτική πρώτη φορά ακούσαμε παγκοσμίως.

Με όλα αυτά, φοβόμαστε ότι το τρωθέν κύρος της Ιατρικής Σχολής όχι απλώς δεν αποκαθίσταται με τη δημοσίευση της παρούσας «επιστολής» αλλά αντίθετα καταβαραθρώνεται με όσα συνέβησαν και όπως φαίνεται εξακολουθούν να συμβαίνουν. Με την ευκαιρία σημειώνουμε πως ουδεμία απάντηση λάβαμε αρμοδίως για τις υπόλοιπες καταγγελίες σχετικά με προηγούμενη κρίση καθηγήτριας, διδακτορικά-μαϊμούδες καθηγητών και όχι μόνο κοκ. Επιμένουμε ότι το θέμα είναι εξαιρετικά σοβαρό και με μεγάλο βάθος για να μείνει στο επίπεδο ενός δημοσιεύματος επαρχιακού φύλλου.

(Υ.Γ.: Από υπερβάλλοντα ζήλο στο προηγούμενο δημοσίευμα καταγράφηκε μαζί με τα υπόλοιπα και η εξέλιξη αναπληρωτή σε τακτικό καθηγητή με αναφορά στην ιδιότητά του ως αδελφού βουλευτή της ΝΔ, γεγονός ουδόλως επιλήψιμο και ως εκ τούτου άδικο και παραπλανητικό για την επιστημονική του επάρκεια την οποία και σεβόμαστε.)

Γνωστή ἡ κρίση στά Ἑλληνικά ΑΕΙ, πού βρίσκεται στά ὅρια τῆς παρακμῆς, ὅπως ὅλη ἡ χώρα. Τά χαρακτηριστικά της εἶναι κοινός τόπος πλέον: Αὐθαιρεσία, ἀναξιοκρατία, κομματισμός, διαπλοκή, ξεκοκκάλισμα προγραμμάτων, ταρίφες γιά κατάληψη / ἐξέλιξη θέσεων ΔΕΠ, οἰκογενειοκρατία (μπροστά στήν ὁποία αὐτὴ τῆς πολιτικῆς ὠχριᾶ), δημοσιοϋπαλληλική νοοτροπία, δραματική ὑποβάθμιση τοῦ ἐπιπέδου σπουδῶν… Γιά πρύτανη ὅμως μέ… πλαστές ἐργασίες, πρώτη φορά ἀκούσαμε!

Πληροφορίες γιὰ διάφορα ποὺ συμβαίνουν στὸ βασίλειο τῆς θρακικῆς Δανιμαρκίας ἀπὸ τὴν ἐποχὴ Γαλούση μέχρι σήμερα κυκλοφοροῦσαν πάντα. Εἶναι γνωστὸ ὅτι ἐδῶ στὸν «Α» τὶς παρακολουθοῦμε μὲ μεγάλο ἐνδιαφέρον. Ἔχουμε ἀναφερθεῖ γιὰ παράδειγμα καὶ παλαιότερα σὲ κρίσεις μελῶν ΔΕΠ στὴν ἰατρική, μὲ τελευταία (φῦλλο 197/07-06-2006) αὐτὴν ἐπίκουρης καθηγήτριας – γόνου γνωστῆς πολιτικοδημοσιογραφικῆς οἰκογενείας – ποὺ ἐπρόκειτο νὰ γίνει ἀναπληρώτρια καὶ νὰ τῆς ἀνατεθεῖ ἡ διεύθυνση κλινικῆς αἰχμῆς τοῦ νοσοκομείου Ἀλεξανδρούπολης. Ἐνῶ λοιπὸν ἀνέμενε αὐτὴ τὴν μείζονα ἐξέλιξη γιὰ τὴν καριέρα της, βρέθηκε ξαφνικὰ «παραιτημένη» ἀφοῦ διαπιστώθηκε ὅτι εἶχε προσκομίσει στὸ CV της πλαστές/παραποιημένες ἐργασίες. Ποτὲ δὲν δόθηκε κάποια ἐξήγηση ἀπὸ τὰ ἁρμόδια ὄργανα, οὔτε πολὺ περισσότερο βέβαια ἀναζητήθηκαν εὐθῦνες σὲ κανένα ἐπίπεδο. Οἱ πιὸ πρόσφατες κρίσεις εἶχαν ἐπίσης ἰδιαίτερο ἐνδιαφέρον ἐξ αἰτίας (καί) τῶν προσωπικῶν ἀντιπαραθέσεων ποὺ ἔχουν ἀναπτυχθεῖ μεταξὺ διαφόρων ὑψηλὰ ἱστάμενων. Ἐπιτυχὴς ἐξέλιξη λέκτορα ἡ ὁποία ἔγινε παρὰ τὶς ἀντίθετες «ὁδηγίες», ἐπεστράφη γιὰ νὰ ἀκυρωθεῖ. Ἀντιστρόφως, ἄλλη κρίση ἀνεπιτυχὴς γιὰ τὸν ὑποψήφιο παρὰ τὶς ἀντίθετες «ὁδηγίες», ἐπεστράφη ἐπίσης γιὰ νὰ μετατραπεῖ σὲ ἐπιτυχή. Ἀπόσυρση ὑποψηφιότητας γιὰ ἐξέλιξη ἀναπληρωτῆ καθηγητῆ μετὰ ἀπὸ πιέσεις λόγω παλιᾶς ἱστορίας μὲ «κλεμμένο» βιβλίο στὸ βιογραφικό του. Ἐξέλιξη σὲ κορυφαία βαθμίδα στενοῦ συγγενῆ βουλευτοῦ τῆς ΝΔ. Ὥσπου ἔσκασε καὶ ἡ βόμβα!

Τὸ σκηνικό: κρίση ἀναπληρωτῆ καθηγητῆ γιὰ νὰ ἐξελιχθεῖ σὲ πρωτοβάθμιο. Συνοπτικὲς διαδικασίες, θετικὴ εἰσήγηση τοῦ πρύτανη στὸ ἐκλεκτορικό, ἕτοιμοι νὰ ψηφίσουν. Ξαφνικὰ σούσουρο! Κυκλοφοροῦν φωτοτυπίες ἐπιστημονικῆς ἐργασίας – μαϊμοῦ τοῦ ὑποψηφίου τακτικοῦ καθηγητῆ δημοσιευμένης στὸ περιοδικὸ «ONKOLOGIE» τὸ 2006, ἡ ὁποία εἶναι πιστὴ ἀντιγραφὴ (μὲ ὁλόιδια νούμερα καὶ πίνακες, οἱ ἀθεόφοβοι!) πρωτότυπης βουλγάρικης ἐργασίας ποὺ εἶχε δημοσιευτεῖ στὸ «Current medical research and opinion» τὸ 2002! Στὴν ἐργασία – μαϊμοὺ τὸ ὄνομα τοῦ ὑποψηφίου εἶναι δεύτερο στὴ σειρὰ τῶν συγγραφέων, μεσολαβοῦν τὰ ὀνόματα 2-3 ἄλλων καθηγητῶν καὶ τελευταῖο ἐμφανίζεται τὸ ὄνομα τοῦ …πρύτανη. Ὅπως εἶναι γνωστὸ στοὺς ἐπιστημονικοὺς κύκλους, ὁ τελευταῖος ἐκ τῶν ἐμφανιζομένων συγγραφέων ἔχει καὶ τὴν συνολικὴ ἐποπτεία – ἐπίβλεψη τῆς ἐργασίας, ὅπερ ἔστι μεθερμηνευόμενο ὅτι κάποιος εἶχε τὴν ἐπίβλεψη μιᾶς ἐργασίας ποὺ ποτὲ δὲν ἔγινε, ἀφοῦ ὅπως ἀποδείχθηκε ἦταν κλεμμένη. Ὑπάρχουν ἐνδείξεις ὅτι ἡ ἔκταση τοῦ φαινομένου εἶναι ἐξαιρετικὰ μεγαλύτερη καὶ ἤδη συλλέγονται στοιχεῖα. Ὁ ὑποψήφιος, ὅπως ἦταν φυσικὸ, ἀποσύρθηκε ἄρον – ἄρον ἀκολουθώντας τὶς σχετικὲς «ὁδηγίες» καὶ εἰκάζεται βάσιμα ὅτι θὰ χρησιμοποιηθεῖ – ἀπὸ κοινοῦ μὲ τὸν πρῶτο συγγραφέα – ὡς ἀποδιοπομπαῖος τράγος τῆς ὅλης ἱστορίας.

Τὸ θέμα εἶναι τεράστιο, ὄχι μόνο γιὰ λόγους ἠθικῆς τάξεως ἀλλὰ καὶ γιατί ἀνοίγει μία μικρὴ χαραμάδα στὴ βαριὰ βιομηχανία παραγωγῆς / ἀντιγραφῆς ἄχρηστων / εἰκονικῶν ἐργασιῶν, μὲ βάση τὶς ὁποῖες «χτίζονται» βιογραφικὰ ποὺ στὴ συνέχεια ἐξαργυρώνονται μὲ καταλήψεις θέσεων, τίτλων, ἀξιωμάτων, συνήθως ἁδρότατα ἀμοιβομένων. Ὁ σκυλοκαυγᾶς τῶν μεγαλοκαθηγητάδων τῆς Ἀθήνας πάνω ἀπὸ τὸ κρεβάτι τοῦ Ἀρχιεπισκόπου (τὸν ὁποῖο ἔνιοι ἐξ αὐτῶν ὁδήγησαν στὴν τραγικὴ θέση ποὺ βρίσκεται) ἦταν ἐξόχως ἀποκαλυπτικὸς καὶ γιὰ τοὺς πιὸ δύσπιστους, τόσο γιὰ τὸ ποιὸν τῶν ἀνθρώπων ὅσο καὶ γιὰ τὸν τρόπο ἀντίληψης καὶ ἄσκησης τῶν καθηκόντων τους.

Ἐκτίμηση μας εἶναι ὅτι ἐκτὸς ἀπὸ τὴ Δικαιοσύνη, τὸ θέμα ποὺ ἔχει ἐνσκήψει (θὰ ἔπρεπε νά) ἐνδιαφέρει σφόδρα καὶ τὸ ἁρμόδιο Ὑπουργεῖο Παιδείας – πόσω μᾶλλον ἂν θυμηθοῦμε καὶ προηγούμενα δημοσιεύματα ἀθηναϊκῶν ἐφημερίδων (τοπικὰ κανεὶς δὲν ψελλίζει λέξη!) ποὺ οὐδέποτε διαψεύστηκαν γιὰ πανίσχυρους προστάτες παραγόντων τοῦ ΔΠΘ. Θὰ ἀρκεστεῖ ἁπλῶς σὲ παραιτήσεις δευτεραγωνιστῶν καὶ κουκούλωμα ἢ αὐτὴ τὴ φορὰ θὰ προσπαθήσει νὰ σπάσει τὸ ἀπόστημα; Ὀψόμεθα.